Avatar: Cómo esas leyendas urbanas en las que un megaforro te contagia de una enfermedad letal

Conocen el término Eyecandy? Permitanme explicarlo con más detalle: Eyecandy es el termino anglosajón con el que se determina algo que es meramente bonito, ahí nomás para que se vea bien y no tenga utilidad alguna más que ser apreciado. Ahora, es tiempo de que les presente a su necesaria contraparte: More than meets the eye, ajá, exactamente cómo el famoso slogan que manejaban los Transformers en los ochentas, una frase acuñada para darnos a entender que detrás de toda una superflua capa de azucar, de maquillaje o de efectos especiales habita un corazón, un pensamiento, una idea, un sabor, algo, que haga que el portador de dicha frase no sea un cascaron vacío nada más.

Avatar es precisamente éso, un enorme (3 horas) Eyecandy, no más, no menos.

Y si bien James Cameron venía siendo el Mesías de los blockbusters, con Avatar simplemente refuerza dicho título a tal grado que no me cabe el menor ápice de duda de que en lo posterior verémos muchas películas con evidente influencia de su más reciente obra. No me queda duda que Jimbo acaba de lanzar un parteaguas, un antes y un después, con Avatar, así cómo en su momento lo hizo con Titanic.

Pero, y que? I mean, los New Kids on the Block fueron un parteaguas generacional y no por eso serán reconocidos en los anales de la historia cómo elementales para el desarrollo musical, o si? Aquí es en donde trístemente James Cameron si lo hará, pues, explotó una tecnología previamente existente y utilizada basandose meramente en su poderío económico, pues sin ésos millones de dolares que le inyectaron a la producción hubiera tenido un 3D nomás del montón. Sin embargo nos presenta con un 3D "innovador", que los veinte minutos de film ya nos parece cansado y forzado, porqué bueno, en que más puede utilizar el 3D? Claro, que pudo haber sido un truco para apoyar la historia, no? The answer you're looking for is: NO.

No, el 3D no está pensado para apoyar la historia, está hecho para simplemente vendernos la supuesta innovación tecnológica que nos estamos llevando a casa, en pedacitos, a platicarle a todos nuestros amigos-sedientos-de-tecnología .

Ok, entonces, el guión o la historia no deben de ser tan malos, si el uso excesivo y saturado del 3D no la hizo la peor patraña ever? Meeeeh. Wrong again. La historia es lo peor que puede tener la película, la historia de un dude que lo despiertan después de estar no se cuanto tiempo congelado porque tiene paralizadas sus extremidades inferiores, porqué tenía un hermano gemelo que estaba en una misión en otro planeta que es "exótico" y "diferente" que consistía en utilizar una especie de cascaron basado en el adn conjunto de los habitantes nativos, los cuales resultan ser mágicamente más fuertes, altos y azules que un humano normal, y el adn humano, es entonces cuando empieza a enamorarse y blablablablablablabla. Same reused shit we've seen everywhere, de verdad, cero novedosa. CERO. Y es interesante cómo nos la quieren vender cómo una historia de Sci Fi, para, evidentemente, gente que básicamente no conoce de Sci Fi, porque si lo hicieran sabrían que tanto Pandora, el mundo ficticio donde habitan los Na'vis, los Na'vis o la historia en general es un refrito de muchísimas otras historias, cuentos, narraciones, películas, contado de la manera más imbécil posible: A través de los ojos del típico héroe norteamericano. Jimbo, no mames.

Y bueno, que las actuaciones... Sam Worthington, el héroe de acción más usado en la actualidad, ni siquiera se salva cuando no actua, osea, cuando lo computarizan, what the hell. Aunque, cabe destacar, que Sigourney Weaver, cómo siempre, está estelar, haciendo un papelazo.

James Cameron, eres grande, si, sabes hacer los mejores Blockbusters, si, pero, no te gustaría ponerles un poco más de contenido en menos de tres horas? Al carajo, iré a ver El Rey León, que en mucho menos de dos horas nos presenta algo mil veces mejor.